教练未在驾校车上发生肇事，保险公司是否应当赔偿

教练未在驾校车上发生肇事，保险公司是否应当赔偿

　                                                                                                                          李　艳

案件情况：

甲系靖边县某驾校学员，某日在该校教练乙下车指挥其在驾校场地内练习科目二内容时，操作不当将另一学员丙撞到致伤。该车投有交强险和商业险。事故发生后，驾校对丙学员进行了赔偿，随后将丙学员住院病历等材料向保险公司申请理赔时被拒，理由为“1、事故并非发生在道路上，不属于交通事故；2、教练未随车指挥，学员属于无证驾驶”。为此，驾校诉至法院。

法律观点分析

学员不属于无证驾驶。教练车作为驾校特有的机动车，其价值在于让未取得驾驶资格的学员通过学习获得合格的驾驶资格。因此，在学员驾驶教练车进行学习驾驶技术的过程中，学员的无证驾驶成为一种必然存在的客观情况。因此，保险公司作为专业的风险经营者，很明显应当知道自己所要承保的教练车必然存在驾校学员无证驾驶这一特殊情况，那么保险公司在明知上述情况存在的前提下，仍然做出承保的决定，且未在交强险保险合同中对此做出特别约定，应视为其放弃对学员在学习过程中无证驾驶致人损害免责的抗辩。教练车当然是为学员使用的，在教练进行驾驶技术教学的过程中，学员驾驶教练车的时间要远远超过教练，驾校之所以为教练车购买保险，当然是为学员在学习驾驶技术的过程中多一份安全保障，假如教练车的保险不是为了分散学员的风险，那么也就没有必要为教练车购买交强险了。所以说，学员在学习驾驶中出现道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，并不得行使代位追偿权。

争议“随车”两字　　保险公司提出，保险合同中约定，教练车附加险的适用范围为“尚未取得合法驾驶执照，但已办理合法正式学车手续的学员，在有合格教练随车指导的情况下驾驶的专用教练车”，若教练未随车指导，不适用教练车附加险。对于“随车”二字该如何理解，成为业界争议焦点。　　保险公司认为，“随车”应为教练陪同学员一起驾驶车辆，在车内进行指导，以此保障学员、车辆安全。而驾校则认为，教练在车外进行指导也属于随车指导，按照驾校的操作实际，教练不可能一直跟随学员在车上，也需要在车外进行实际查看，作出指导。　　3、法官观点　　法官说，对于“随车”的定义，目前法律法规中没有明确。如果单从字面意思上理解“随车”，将其定义为教练必须陪同学员坐在教练车中，这不符合实际的驾校操作模式。在进行一些特定场地动作练习，比如倒桩移库等练习时，也需要教练在车外指导。对于“随车”的认定，需要根据实际案件情况进行解读。

本案定性

  根据以上观点，笔者认为，本次保险事故保险公司应依法予以赔偿。其拒赔理由不能成立。