突破合同相对性的几种情形

合同的相对性——也即债的相对性。债即特定的权利和义务关系，二者通过给付连接起来，债权人有权请求债务人给付，债务人有义务作出给付。债产生的原因为合同的约定和法律的规定，即意定之债和法定之债，合同的相对性即合同的权利义务关系只能对合同双方产生效力，对于合同关系之外的第三人不应当具有约束力。

因为我国的民法典还没有颁布，合同法总则部分实际上承担了债法总论的大部分任务，合同相对性在合同法上最突出的体现为《合同法》第121条，“一方当事人因第三人原因造成违约的，应向对方承担违约责任，当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或约定解决。”也就是合同纠纷案件，因第三人原因致一方当事人违约，视为当事人违约，当事人一方或双方不能直接要求第三人承担违约责任。表面看，既然责任的最终承担者为第三人，为何不允许当事人直接要求第三人承担违约责任，而要绕一个大圈，才找到第三人承担责任呢？这是因为债法划定了合同法、物权法、人身权法等法律领域的界限，目的是保护第三人的活动自由，而合同之债属于意定之债，体现的是当事人的意思自治，基于当事人的意思自治产生的债权债务关系，只能对当事人产生约束力，而第三人的加入除非其自愿，否则将与合同的意思自治相悖。再者，笔者认为如果凡但凡合同之债均允许第三人加入，则第三人将带来不同性质的债及债的抗辩，原债的相对性被打破，法律关系复杂，原本事实清楚，法律关系简单，易审易结的案件变得复杂难解。

那么合同的相对性是否有缺口，可以被打破？是的，有缺口，这样的缺口始于罗马法，有学者称之为债的扩张。这样的缺口就是当事人另有约定和法律的规定。

首先是当事人另有约定。如债的转移，包括债权让与和债务承担。债权让与即债权人与第三人经协商，将债权人对债务人享有的债权让与第三人，债务人只需按债权人通知向第三人为给付义务即可。债务承担即债务人与第三人经协商并经债权人同意，第三人向债权人为给付义务即可。当然，当事人另有约定并非无限制，当事人另有约定的这种情形还需注意约定的内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，并且应当具备一般民事法律行为的构成要件。

其次是法律的规定。分为两种情形，第一种是在合同法里直接规定；第二种是夫妻共同债务。

第一种法律直接规定主要有以下几种情况：1、债的保全。《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”上述法条是对代位权和撤销权的规定，上述法条的规定已经突破合同的相对性，汲于合同关系以外的第三人；2、建设工程合同中对实际施工人的保护，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这里实际施工人与发包人并无合同关系，法律直接规定可以向发包人请求的目的是为了保护农民工利益的目的出发；3、单式联运合同的区段承运人。《合同法》第313条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”可以看出，损失发生的区段承运人不是签约人，其与托运人亦无合同关系，但他依法律规定要对托运人负违约损害赔偿责任。

第二种是构成夫妻共同债务的情形时，债权人要求债务人及其配偶共同承担债务应当如何处理的问题，这个问题比较为复杂，法律规定也是几经修改。以借款合同为例，夫妻双方以一方名义与贷款人签订《借款合同》，借款逾期未还，债权人将借款人及其配偶诉诸法院，此时，配偶通常以其不是合同的当事人相抗辩。关于是否属于夫妻共同债务问题上，《婚姻法》第19条规定，夫妻财产约定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定情形的除外。”第25条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。最高人民法院于2017年2月28日公布法释〔2017〕6号，适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。之后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，为正确审理涉及夫妻债务纠纷案件，平等保护各方当事人合法权益，第一条　夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条　夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条　夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“夫妻以一方名义投资设立独资企业，人民法院分割夫妻在该独资企业中的共同财产时，应当按照以下情形分别处理：（一）一方主张经营该企业的，对企业资产进行评估后，由取得企业一方给予另一方相应的补偿；（二）双方均主张经营该企业的，在双方竞价的基础上，由取得企业的一方给予另一方补偿；（三）双方均不愿意经营该企业的，按照《中华人民共和国个人独资法》等有关规定办理。”在审判实践中关于如何处理夫妻共同债务，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法〔2017〕48号文件中要求：“三、审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性。对夫妻一方主动申请人民法院出具民事调解书的，应当结合案件基础事实重点审查调解协议是否损害夫妻另一方的合法权益。对人民调解协议司法确认案件，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》要求，注重审查基础法律关系的真实性。四、区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。五、把握不同阶段夫妻债务的认定标准。依照婚姻法第十七条、第十八条、第十九条和第四十一条有关夫妻共同财产制、分别财产制和债务偿还原则以及有关婚姻法司法解释的规定，正确处理夫妻一方以个人名义对外所负债务问题。六、保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所扶养家属的生活必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。七、制裁夫妻一方与第三人串通伪造债务的虚假诉讼。”

综上，合同的相对性是债的基本原则，但有原则就有例外，并非绝对，不同的个案反映不同的法律关系，不同的法律关系适用不同的法律规范，具体情况具体分析，审判实践中，不应当因合同的相对性原则，忽略不同法律规范之间的联系，从而导致责任人的遗漏，这将是对合同诚信原则及公平正义的另外一种形式的违背。